[
 {"pair":"P01","name":"同一位雨果：退休金試算與中年認輸的不同承諾","finding":"風傳媒把退休金目標與每月投入放在入口；理財寶把人物轉折與中年處境放在入口。雙方都有故事、資產配置與主持追問，不能二分成『方法』對『閒聊』。","evidence":[["MAME6iMMYgw",0,28,"預告退休數字後，約20秒進入2017年轉向指數投資的起因。"],["MAME6iMMYgw",437,525,"進入不同起始年齡的退休試算。8分附近字幕數字有疑點，未完成該畫面核對，不採其金額作財務結論。"],["MAME6iMMYgw",690,720,"本輪實際畫面看到退休配置表，11:30暫停核對；只證明此段有視覺證據。"],["kNtYmUmOQHc",120,465,"投資經歷與承認自己選股限制。"],["kNtYmUmOQHc",1144,1185,"主持人提出自己的中年退休疑問。"],["kNtYmUmOQHc",1455,1555,"退休金反推。"],["kNtYmUmOQHc",1761,1780,"留言通關密語抽書，另有按讚、分享、訂閱邀請。"]],"limit":"相隔約11日、片長不同、當時縮圖版本未知；競品首週、投放、訂閱不可得。不能用累積觀看差距證明試算或縮圖更有效。","review":"兩片大部分字幕閱讀；理財寶16:00–16:31未逐段覆核。不是全片視聽審查。"},
 {"pair":"P02","name":"同日上架不是同一場競賽：阮慕驊錄製時差","finding":"相同來賓、同日上架仍有重要混淆。理財寶談個人方法並介紹課程，風傳媒回應當天急跌；這是本輪最重要的不能直接歸因的關鍵案例。","evidence":[["fv_zSCV0wbs",60,90,"片中明示錄影5/29；6/8才上架。"],["fv_zSCV0wbs",600,840,"討論EV、總經面向與課程方法。"],["fv_zSCV0wbs",2160,2225,"課程資訊欄、折扣碼與訂閱邀請。"],["tFi-pAoEvfQ",0,120,"直接問台股與夜盤急跌，提到當天週一錄影。"],["tFi-pAoEvfQ",660,750,"片中說6/8今天；討論當下ETF和個股選擇。"]],"limit":"快照觀看約21.1倍差距只是現象。錄製時差、新聞需求、商業任務、片長、曝光與投放皆未控制；不能歸因主持人或封面。","review":"兩片字幕抽讀0–2分、10–14分及末段；其餘未逐段覆核。"},
 {"pair":"P03","name":"杜金龍：同樣有當下決策問題，也有錄製時差","finding":"風傳媒10分詢問續抱、加碼或調節；理財寶12:30區分長線持股與短線部位，27:30整理帶走重點。應比較『決策的條件是否清楚』，不能只數口袋名單。","evidence":[["L0ZsyZyiO4w",0,150,"Q2結束後的震盪原因。"],["L0ZsyZyiO4w",600,690,"主持人把問題落到續抱、加碼或調節。"],["9hfs2YzH5_4",75,95,"開頭插入電子月刊領取資訊。"],["9hfs2YzH5_4",750,900,"釐清長短線部位與不同持股者情境。"],["9hfs2YzH5_4",1560,1600,"字幕明示錄影時間7/13；發布7/15。"],["9hfs2YzH5_4",1650,1697,"重點整理與留言、訂閱邀請。"]],"limit":"上架相隔9日，盤勢不同，競品沒有首週資料。現有我方首週資料不能跟競品累積值做效率除法。","review":"風傳媒0–2:30、9–11:30、19分至結尾；理財寶0–2:30、12:30–15分、26分至結尾字幕抽讀。"},
 {"pair":"P04","name":"竹軒：具體情境題是既有能力，不是競品獨有","finding":"理財寶15:30提出『退休後單筆投入60萬、下跌賣出、反彈想再進場』完整情境，主持人追問可採取的處理。風傳媒則用十年對賭延伸主被動辯論。","evidence":[["Faovw7eBpRE",30,150,"回訪兩年前來賓，追蹤配置有沒有改。"],["Faovw7eBpRE",630,780,"主動ETF與十年約定。"],["S3vtzoK0aQA",90,120,"片中明示4/14錄影；4/22發布。"],["S3vtzoK0aQA",840,1020,"從圖表反推資產配置，加入退休觀眾的具體情境。"],["S3vtzoK0aQA",1830,1945,"來賓說未來十年不保證相同報酬；主持整理配置與傳承目的。"]],"limit":"相隔37日，只供結構比較。理財寶縮圖強調981A/992A與0050，標題強調四檔ETF與配置；是否形成期待落差，需要入口版本與留存共同核對。","review":"雙方開頭、主被動或情境段、結尾字幕抽讀；縮圖目視核對。"},
 {"pair":"P05","name":"蔡明翰：人物故事不能直接判成訂閱負資產","finding":"理財寶以求學與職涯逆轉展開，首週觀看頁淨增806，是六支我方目的抽樣中最高；風傳媒以法說與市場問題展開。這足以反駁『故事多必然訂閱差』，不足以證明故事造成增長。","evidence":[["ltxtpxfRmgw",30,120,"主持鋪陳求學、證照與職涯轉折，再請來賓回到原始場景。"],["ltxtpxfRmgw",960,1080,"操盤工作壓力、紀律與自身限制。"],["ltxtpxfRmgw",2070,2198,"以人生選擇權收束，再邀請訂閱。"],["4x-Ocag09KE",0,120,"從台積電法說利多與股價反應進題。"],["4x-Ocag09KE",600,720,"要求以數字推論盤勢，而不是只講感覺。"]],"limit":"相隔21日，主題和需求不同，不能當隨機對照。六支我方首週來源報表均未出現廣告列且觀看加總一致，只能排除已回報的直接廣告觀看，不能排除其他宣傳效應。","review":"雙方開頭、中段與結尾字幕抽讀；我方API首週來源與留存另核對。"},
 {"pair":"P06","name":"商戰反例：LOPIA與一蘭","finding":"同系列、同來賓Joel，快照觀看380,488與59,900，仍差6.35倍。LOPIA用熟悉的台灣消費場景切入；一蘭全文重心是成功機制與味千比較，但目前標題寫『跌落神壇』，形成可指出的承諾不一致。","evidence":[["fLkhEPIpUiY",0,150,"從Threads、和牛與披薩轉到採購、成本與消費者利益。"],["fLkhEPIpUiY",450,630,"社群互動、購物體驗與品牌起源。"],["d8Ttb0mArPw",0,75,"開場承諾解釋一蘭成功與味千為何輸。"],["d8Ttb0mArPw",450,630,"比較經營模式、品牌定位、展店與成本。"],["d8Ttb0mArPw",750,800,"繼續討論一蘭營運表現及翻桌。"],["d8Ttb0mArPw",990,1100,"結尾提出台灣餐飲可參考的經營選擇。"]],"limit":"一蘭全部取得字幕已閱讀，但未做全片視聽；目前標題與當初入口版本未知。承諾不一致是品質檢查發現，不能說它造成6.35倍落差。兩片另一位主持也不同，且相隔49日。","review":"一蘭完整取得字幕閱讀；LOPIA0–2:30、7:30–10:30、15:30至結尾抽讀；兩縮圖目視。"},
 {"pair":"P07","name":"警訊型包裝不是穩贏公式","finding":"杜金龍兩集都用當下盤勢與具體價位，並回顧自己的操作；3/9急跌與4/13法說前夕是不同觸發。4/13又回指3/9操作，出現跨集追蹤的可見線索。","evidence":[["PVXZ8N_6yx0",0,120,"當日急跌、四個訊號及持股調整。"],["PVXZ8N_6yx0",510,630,"說明買回的價位、部位與時間目的。"],["8UjdCcCPBCQ",0,120,"法說前、戰事與台股新高交織的問題。"],["8UjdCcCPBCQ",570,660,"回顧3/9買回與後續結果，連結前集。"]],"limit":"65.2萬與28.7萬為不同片齡的累積觀看，兩片皆有焦慮與機會元素，不能歸納『恐嚇更有效』。跨集回顧也尚未證明提高回訪。","review":"雙方0–2分、約中段2分、結尾約2分字幕抽讀；縮圖目視。"},
 {"pair":"P08","name":"退休：通用金額試算與個人提領故事","finding":"風傳媒先問需要多少錢，再逐步加入社會保險等假設；理財寶從被迫退休與三階段配置進入，主持追問債券失效疑慮。兩者都有方法與限制。","evidence":[["AI2c561imRw",0,150,"提出退休金四個變數。"],["AI2c561imRw",570,720,"說明加入勞保假設後，所需本金如何變動；主持追問並非每人相同。"],["IPBAAJdH44I",0,150,"被迫退休、39檔基金與三桶金的個人背景。"],["IPBAAJdH44I",960,1140,"主持追問債券負報酬，來賓說明自身經驗。"],["IPBAAJdH44I",2040,2172,"整理配置、提領與留言問題。"]],"limit":"不同來賓、片長、實際需求；不能以兩日上架差認定匹配充分。影片中的報酬與法律制度未在本研究做投資查核，不作財務建議。","review":"開頭、方法或疑慮段、結尾字幕抽讀。"},
 {"pair":"P09","name":"理財達人秀：母片與分段分工","finding":"part1描述欄直接連回同日完整版，證明這一對的母子關係。完整版封面放四人與整日行情，分段封面聚焦單一講者及技術問題。","evidence":[["ZORgvQe4qsk",0,239,"公開描述欄章節：台股下跌與櫃買翻紅；不是本輪逐字稿證據。"],["ZORgvQe4qsk",1211,1230,"描述欄20:11標記Fed與台股月線問題。"],["CsaGMybVQh8",0,0,"描述欄『完整版』URL指向ZORgvQe4qsk；分段母片連結已核對。"]],"limit":"完整版字幕匯出只有39:34單一更正註記，分段未取得字幕，不能宣稱已做節奏與內容全文拆解。兩者觀看不得加總成不重複觸及，也不應當兩個獨立製作樣本。","review":"公開標題、描述、章節、縮圖；無足夠逐字稿。"},
 {"pair":"P10","name":"錢線百分百：同素材分段入口仍保留轉場","finding":"下集與第9段的開頭逐字內容相同；分段尾端仍預告下一位來賓與另一個題目。切片有獨立標題，但不等於已重新設計結尾承接。","evidence":[["ZtcskQlz6Eg",0,150,"與第9段同樣從市場拉回及ETF配置開場。"],["f1CkQz_NCBM",0,120,"同段內容對應完整版下集開頭。"],["f1CkQz_NCBM",360,480,"主動ETF績效及持股比較。"],["f1CkQz_NCBM",750,790,"尾端仍有下一題、休息一下等電視轉場語。"],["ZtcskQlz6Eg",750,840,"完整版在此接入三星ETP題目。"]],"limit":"只能證明本案例素材再利用與入口設計；未取得不重複觀眾、導流點擊或剪輯工時，不能估算切片增量與ROI。","review":"雙方開頭、中段、結尾字幕比對；縮圖目視。"},
 {"pair":"P11","name":"柴鼠：固定月份、可下載榜單與公開更正","finding":"六個月有六支『國民ETF人氣榜』。4月、5月樣本都附當月圖表，封面固定系列名稱與月份；5月描述欄和置頂留言公開更正榜單。可觀察的產品是每月更新與可帶走資料。","evidence":[["_fiR-x79zBs",0,315,"描述章節列第一季績效、市值型；5:15與5:00順序倒置，需另核對，未用作精準節奏時間碼。"],["_fiR-x79zBs",852,900,"描述章節列國際債券組。"],["bnc5syLrGyA",177,220,"描述章節列台積電上限。"],["bnc5syLrGyA",951,1000,"描述章節列『由債轉主』，公開留言也有轉換標的經驗。"]],"limit":"兩支無可取得字幕，時間碼僅來自發布者章節，沒有假裝逐字稿。每月回訪、下載量、訂閱增量與贊助收入未知。","review":"標題、描述欄章節與鏈接、縮圖、5月預設排序留言抽樣。"},
 {"pair":"P12","name":"同一位律師跨節目：系列標籤不等於需求分類","finding":"下班去你家這集以婚姻贈與新聞開場，後段談股票繼承；兩集縮圖卻都把股票遺產放在主視覺。單靠『房屋』或節目名稱會錯分題材。","evidence":[["zjhUTZ64BQU",0,150,"從遺囑、無人承認繼承及財產分配進題。"],["zjhUTZ64BQU",600,780,"用案件說明文件證明與可被找到的問題。"],["a5gurgniZL0",0,150,"以新聞人物的婚姻財產爭議導入；本研究不查證該人物事件。"],["a5gurgniZL0",510,690,"區分贈與關係與貸款責任。"],["a5gurgniZL0",1050,1183,"轉入親子股票與繼承處理。"]],"limit":"相隔134日、不同系列與主持；只能比對承諾和內容結構，不比較績效高低。法律說法僅作節目內容記錄，不作法律建議。","review":"雙方開頭、中段、結尾字幕抽讀；縮圖目視。"}
]